La prima del estrecho de Ormuz: poner precio a lo impensable

El 13 de junio de 2025, aviones israelíes atacaron objetivos en todo Irán y el crudo Brent saltó de $69.36 el día anterior a $74.23 al cierre. Durante la sesión llegó a subir brevemente más de un 13 por ciento, el mayor movimiento en un solo día desde marzo de 2022. Para el 17 de junio, el Brent tocó los $76.45. Luego Irán e Israel acordaron un alto el fuego, y en cuestión de días el precio cayó de vuelta por debajo del nivel previo a la guerra, con el Brent deslizándose aproximadamente un 6 por ciento hasta mediados de los $60. El estrecho de Ormuz nunca se cerró. Ni un solo petrolero fue rechazado. Lo que se movió no fue la oferta. Fue la prima que el mercado paga para asegurarse contra un cierre que sigue sin ocurrir.

Veinte millones de barriles a través de una puerta de 21 millas

Lo que está en juego físicamente no se discute. En 2022, la Administración de Información Energética de EE. UU. calculó los flujos a través de Ormuz en unos 21 millones de barriles diarios de líquidos de petróleo, aproximadamente el 21 por ciento del consumo mundial y más de una cuarta parte de todo el petróleo comercializado por vía marítima. Para 2024, la cifra se había estabilizado en cerca de 20 millones de barriles diarios, divididos entre casi 15 millones de barriles de crudo y condensado y alrededor de 5 millones de barriles de productos refinados. Junto con el petróleo, alrededor de una quinta parte del gas natural licuado del mundo transita por el mismo canal, y casi todo es de Catar.

El punto de estrangulamiento es realmente angosto. Los carriles de navegación discurren dentro de un estrecho de unos 21 millas de ancho en su punto más angosto, con carriles de entrada y salida de solo dos millas de ancho cada uno y una zona de separación de dos millas entre ellos. No hay ninguna ruta alternativa que maneje un volumen ni remotamente similar. El oleoducto Este-Oeste de Arabia Saudita y el de los EAU hacia Fujairah pueden mover unos pocos millones de barriles diarios entre ambos, útiles en el margen, pero de ninguna manera suficientes para reemplazar el estrecho.

Hacia dónde van realmente los barriles

El mapa de destinos es la razón por la que este es un problema de Asia antes que de cualquier otro. En 2022, la EIA estimó que el 82 por ciento del crudo y condensado que cruza Ormuz se dirigía a compradores asiáticos, y solo China, India, Japón y Corea del Sur absorbían el 67 por ciento del flujo. Esa proporción se ha mantenido. Cuando los analistas dicen que un cierre de Ormuz sería un shock global, lo que quieren decir en primer lugar es un shock para las refinerías chinas, las facturas de importación de la India y los servicios públicos de Japón y Corea del Sur.

Estados Unidos es un espectador en comparación. Las importaciones estadounidenses de crudo y condensado desde los países del golfo Pérsico a través del estrecho son de menos de un millón de barriles diarios, aproximadamente una décima parte de las importaciones de crudo de EE. UU. y una proporción de un solo dígito bajo de lo que el país realmente consume. Esa asimetría moldea la política: Washington siente una crisis de Ormuz a través del precio global, no a través de terminales vacías, mientras que Pekín la siente directamente.

Por qué Irán no aprieta el gatillo

Irán habla de cerrar Ormuz como un hombre acorralado habla de una pistola que ha decidido no usar. La amenaza es lo bastante real como para mover mercados y lo bastante vacía como para haber sobrevivido cuatro décadas sin llevarse a cabo. La razón es que la puerta se abre en ambas direcciones.

El propio petróleo de Irán sale a través de Ormuz. Los analistas estiman que la gran mayoría de las exportaciones de crudo iraní, del orden de más del 90 por ciento, se cargan en un único complejo en la isla de Kharg y navegan por el mismo canal que Irán estaría minando o bloqueando. Cerrar el estrecho significa cerrar la propia llave de exportación de Irán, recortando los ingresos que mantienen solvente al gobierno. Una estimación sitúa el golpe a los ingresos de Teherán por un cierre autoimpuesto en alrededor del 35 por ciento. También estrangularía las importaciones de las que depende el país, incluido el grano.

Irán no tiene ningún corredor de exportación alternativo de importancia. Arabia Saudita y los EAU pueden desviar su ruta alrededor del estrecho. Irán no puede. El arma que apunta al mundo está atornillada a su propio pie.

Luego está China. Pekín es el comprador de última instancia de los barriles iraníes sancionados y lo más parecido a un patrocinador estratégico que tiene Teherán. Un bloqueo que dispare el precio de cada carga que China levante del Golfo, tanto iraní como saudí, es una provocación directa al único gobierno del que Irán no puede permitirse alejarse. Como lo planteó Foreign Affairs, para Irán, Ormuz es más una debilidad que un arma. El poder de presión está en la amenaza. Si se gasta, desaparece, junto con las exportaciones y el patrocinador.

Lo que muestra realmente el historial

La única vez que el Golfo estuvo cerca de una guerra de disparos real por el transporte marítimo, tampoco nadie cerró el estrecho. Durante la Guerra de los Petroleros de los años ochenta, derivada del conflicto entre Irán e Irak, ambos bandos atacaron buques comerciales e Irán sembró minas. En julio de 1987, el superpetrolero Bridgeton, con nueva bandera y primero de un convoy de petroleros kuwaitíes escoltado por EE. UU. en la Operación Earnest Will, chocó contra una mina iraní cerca de la isla Farsi. Le abrió un boquete en el casco, y el barco completó de todos modos su travesía. En abril de 1988, la fragata USS Samuel B. Roberts golpeó una mina de contacto que le rompió la quilla y le abrió un agujero de 15 pies, lo que desencadenó la mayor acción naval de superficie de EE. UU. desde la Segunda Guerra Mundial. A pesar de todo, el petróleo siguió moviéndose. El tráfico fue hostigado, asegurado a una tasa más alta y desviado, pero fluyó.

Ese es el patrón histórico contra el que el mercado sigue poniendo precio. La disrupción en el Golfo ha significado primas de seguro de riesgo de guerra más altas, tránsitos más lentos, interferencias de GPS e incautaciones ocasionales, no un estrecho sellado. La prima de riesgo es la memoria que tiene el mercado de exactamente este patrón: una capacidad genuina de infligir dolor, repetidamente no ejercida hasta su límite.

Cómo se comporta la prima

Debido a que el cierre es impensable en el sentido literal de que nunca se ha pensado hasta su conclusión, la prima se comporta como una opción, no como un recorte de oferta. Se infla rápidamente ante un evento desencadenante y se desinfla más rápido ante una desescalada. Junio de 2025 es el caso de estudio limpio: un repunte intradía de dos dígitos ante el estallido de los combates, una subida hasta mediados de los $70 en el Brent mientras los operadores ponían precio al riesgo de cola de un bloqueo, y luego un retroceso casi completo en una semana una vez que el alto el fuego se mantuvo y los petroleros siguieron navegando. Los barriles apenas se movieron.

La lección para cualquiera que lea la cinta es separar dos preguntas que los titulares confunden. Una es si el estrecho está físicamente en riesgo, lo cual las minas, las incautaciones y el inventario de misiles hacen plausible. La otra es si Irán tiene un incentivo para llevar a cabo un cierre total, lo cual su propia dependencia de las exportaciones y su relación con China hacen muy improbable. La prima vive enteramente en el espacio entre esas dos respuestas.

Así que la prima de Ormuz es real, y también es, la mayor parte del tiempo, un miedo que se reembolsa. Los operadores la pagan porque el resultado de baja probabilidad y alta severidad sería catastrófico, y 20 millones de barriles diarios no es una cifra que se tome a la ligera. Pero la estructura de los propios intereses de Irán hace que el escenario base, una y otra vez, sea que el estrecho permanezca abierto, los convoyes de escolta naveguen y la prima se drene del precio en cuestión de días. Lo impensable se pone en precio precisamente porque sigue siendo impensable para el único actor que tendría que llevarlo a cabo.