Trump Confirma Operaciones Encubiertas de la CIA Dentro de Venezuela Mientras una Armada de Buques de Guerra se Concentra Frente a sus Costas

El presidente Donald Trump dijo el miércoles a los periodistas en la Casa Blanca que había autorizado a la CIA a realizar operaciones encubiertas dentro de Venezuela, una revelación que los presidentes casi nunca hacen y que los jefes de espionaje casi nunca sobreviven políticamente. No se anduvo con rodeos. Al preguntársele si había dado luz verde a acciones de la agencia contra el gobierno de Nicolás Maduro, Trump dijo que sí, y ofreció dos razones. "Han vaciado sus prisiones hacia Estados Unidos de América", dijo, y "nos llega mucha droga desde Venezuela". Al ser presionado sobre si estaba considerando ataques en territorio venezolano, añadió: "Ciertamente estamos mirando hacia tierra ahora porque tenemos el mar muy bien controlado".

Esa última línea es la que más fuerte resonó en Caracas. Durante seis semanas, el ejército estadounidense había estado destruyendo embarcaciones en el Caribe. Ahora el comandante en jefe hablaba de tierra firme y confirmaba que la CIA ya tenía un mandato para operar dentro de un país soberano que la administración ha pasado el año calificando de narcostado. La respuesta de Maduro fue inmediata y predecible: Washington, dijo, busca un cambio de régimen bajo la cobertura de una guerra contra las drogas.

Lo que Trump realmente dijo

La confirmación siguió a un informe del New York Times de que Trump había firmado un hallazgo presidencial, el instrumento legal que autoriza acciones encubiertas, permitiendo a la CIA tomar medidas letales contra el gobierno de Maduro y realizar operaciones no especificadas en todo el Caribe. Los presidentes firman hallazgos de manera rutinaria. Casi nunca hablan de ellos. Al reconocer este en cámara, Trump derrumbó la distancia habitual entre la acción negable y la política pública.

No dio detalles operativos y, cuando los periodistas le preguntaron cómo podía estar seguro de que las embarcaciones que su ejército había estado destruyendo transportaban drogas o traficantes, no ofreció evidencia alguna. Descartó décadas de interdicción de la Guardia Costera como "totalmente ineficaces" y argumentó que los misiles resuelven un problema que las lanchas solían eludir. Las dos justificaciones declaradas, prisiones vaciadas y narcóticos, son puntos de conversación políticos que la administración ha utilizado durante todo el año. Ninguna es una base legal para la guerra, y no se consultó al Congreso.

La armada frente a la costa

Las palabras aterrizaron sobre un telón de fondo de acero. A mediados de octubre, Estados Unidos había reunido lo que los analistas llamaron la mayor acumulación militar en la región en décadas. Informes situaban aproximadamente 10.000 tropas dentro y alrededor del teatro de operaciones, a bordo de un grupo de tarea de buques de guerra en el sur del Caribe que incluía destructores, un crucero de misiles guiados y un submarino de propulsión nuclear. El despliegue comenzó en agosto y creció de manera constante durante septiembre.

Una armada así no es una herramienta antinarcóticos. Los destructores y cruceros están construidos para combatir armadas y mantener rutas marítimas, no para perseguir lanchas rápidas, trabajo que la Guardia Costera y los grupos de tarea interinstitucionales han realizado durante treinta años con patrulleros y helicópteros. Cuando estacionas ese tipo de poder de fuego frente a la costa de un país y el presidente empieza a hablar de objetivos terrestres, el mensaje no es sutil. Es coerción, y todos en Caracas pueden leerlo.

Los ataques a embarcaciones que prepararon el escenario

El discurso sobre tierra firme no surgió de la nada. Desde principios de septiembre, las fuerzas estadounidenses habían llevado a cabo una serie de ataques letales contra embarcaciones que la administración describió como lanchas de contrabando de drogas. Para cuando Trump confirmó el hallazgo de la CIA, la campaña había destruido al menos cinco embarcaciones y matado a 27 personas, con varios de los barcos supuestamente originarios de Venezuela. En los días siguientes, el número siguió aumentando; recuentos independientes situaron más tarde el número de embarcaciones alcanzadas en siete o más y los muertos por encima de 30.

Aquí está el problema que ninguna cantidad de confianza desde el podio resuelve. Los ataques mataron personas sin juicios, sin evidencia publicada y sin ningún proceso legal que el público pueda examinar. La administración no ha publicado pruebas de que los objetivos fueran traficantes o de que las cargas fueran narcóticos. Hacer estallar una embarcación en aguas internacionales por orden del presidente no es aplicación de la ley. Es un uso de la fuerza militar contra individuos, y el estándar para eso se supone que debe ser más alto, no más bajo.

La narrativa de la guerra contra las drogas no se sostiene

El marco oficial es que todo esto se trata de narcóticos, con el secretario de Estado Marco Rubio llamando a Maduro el jefe de un designado grupo narco-terrorista, el llamado Cartel de los Soles. La evidencia apunta en la dirección opuesta. La Evaluación Nacional de Amenazas de Drogas de la DEA de 2024 no centra a Venezuela en el problema de drogas de Estados Unidos; la mayor parte del fentanilo y sus precursores se mueve a través de México y el Pacífico, no por la costa venezolana. Una evaluación clasificada del Consejo Nacional de Inteligencia supuestamente encontró que Maduro no controla una organización de tráfico de drogas en absoluto.

Quita la justificación de los narcóticos y lo que queda es una política dirigida al hombre en Miraflores. Rubio ha impulsado la remoción de Maduro durante años, un objetivo que los críticos describen como más simbólico que estratégico, arraigado en la política de Florida y viejos agravios. El hallazgo de la CIA, la flota y las propias palabras del presidente sobre "tierra" apuntan todos en una dirección, y no es el comercio de drogas.

Lo que viene después

Maduro se movió al terreno que conoce. Llamó a la acumulación la mayor amenaza que el continente ha enfrentado en cien años, calificó a Estados Unidos de agresor imperial y puso a sus fuerzas de seguridad en alerta. Ya sea una alarma genuina o el regalo de un hombre fuerte de un enemigo externo, esto lo fortalece en casa. Nada une a un gobierno golpeado como una armada estadounidense en el horizonte.

Las preguntas más difíciles están en Washington. Un presidente ha confirmado acciones encubiertas contra un estado soberano, ha insinuado ataques en su territorio y ha matado a decenas de personas en el mar sin publicar evidencia ni buscar autorización del Congreso. Si el hallazgo es real y el discurso sobre tierra firme es serio, el país está más cerca de una guerra en el hemisferio de lo que la mayoría de los estadounidenses cree, lanzada sobre justificaciones que la administración no ha probado. El Congreso puede exigir el hallazgo, la justificación legal y la inteligencia detrás de los ataques a las embarcaciones. Hasta ahora no lo ha hecho, y los barcos siguen allí.